Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

USA õiguslikud õppetunnid Kanada esimese STL-i rikkumise juhtumist

DJI Phanton Quadcopter. Pilt kasutajalt flickr user Adam Meek.

Eelmisel kuul käivitas 3Dprintler.com blogipostituse „Kanada esimese STL-i IP-rikkumise juhtumi kohta”. Ma ei saa öelda, kas see oli esimene STL-rikkumise juhtum Kanadas või isegi kui Kanada õiguse kohaselt oli tegemist rikkumisega. Sellegipoolest annab see juhtum hea võimaluse uurida mõningaid digitaalfailide, 3D-printimise ja intellektuaalomandi põhimõtteid USA õiguslikust vaatenurgast. Avalikel teadmistel olen kirjutanud nendest teemadest juba aastaid.

Selle olukorra kontekstualiseerimiseks Tegema: ajakirja Ameerika Ühendriikide lugejad, analüüsin seda juhtumit nii, nagu see juhtuks USAs ja kui see oleks USA õiguse kohaselt allutatud.

Lugu ise on üsna lihtne. Postituse autor Michael Golubev pani osadesse jagamise veebisaidil Thingiverse mõned failid quadcopteri (kaugjuhtimispuldiga kopteri tüüp) jaoks. Need failid olid litsentseeritud Creative Commons Attribution - Non Commercial litsentsi alusel. Mingil hetkel ilmusid osad müügiks CanadaDrones.com'is, ilmselt rikkudes Golubevi litsentsi omistamist ja mittekaubanduslikku nõuet. Golubev leidis, et tema intellektuaalomandi õigusi rikutakse ja kaevati CanadaDrones.com. See ülikond lahendati kiiresti, osad kanti maha CanadaDrones.com-lt ja müügi eest vastutav isik eemaldati tema positsioonist.

Pisut tausta

Enne selle kohta, mis siin tegelikult juhtus, on oluline analüüsida natuke tausta. Esiteks, mida me isegi räägime? STL-fail on 3D-trükitud objektide üldtunnustatud failivorming. See on midagi sarnast PDF-faili objektide puhul, mis on enam-vähem üldtunnustatud, ja ka midagi, mida on vaja töötada. Sellisel juhul kujutab asjaomane fail välja quadcopteri osad.

Golubevi videotela.

Teiseks on 3D trükkimise ja intellektuaalomandiõiguse mõttes oluline meeles pidada, et töötate tihti kahe eraldi elemendiga: objektiga ja failiga. See võib olla segane, kuid on oluline mõista. Paljudes traditsioonilistes autoriõiguse juhtumites ei eristata faili ja kaitstud tööd. Kui kirjutad romaani või pildistate, eksisteerib romaan või pilt ainult failina, nii et saate neid käsitleda sama asjana. Seda romaani või pilti ei ole väljaspool faili.

See ei ole tegelikult 3D trükitud objektide puhul. 3D-printimise maailmas on fail ja objekt erinevad. See eristamine muutub oluliseks, sest intellektuaalomandi õigus võib käsitleda objekti ja faili, mis esindab objekti täiesti erinevalt.

Kolmandaks hakkab siin mängima ka erinevusi autoriõiguse ja patendi vahel. Lühidalt, autoriõigus kaitseb loomingulisi (mittefunktsionaalseid) töid. See kaitse seob automaatselt töö loomise hetke. Seevastu patent kaitseb funktsionaalseid objekte. Erinevalt autoriõiguse automaatsest kaitsest peate taotlema patendi saamiseks.

Sellise taustaga saame lähemalt vaadata, mis siin juhtus.

Objekt

Golubevi sild koos saatjaga

Golubevi osad, mitte tema STL-fail, on see, mida müüdi CanadaDrones.com-is. Kui Golubev nägi osa müügiks ilma loata, võttis ta endale intellektuaalomandi õiguste rikkumise ja kaevamise. Kuid (ja jällegi kasutatakse seda kogu tegevust USA õiguses, nii et see ei pruugi Kanadas tegelikult kehtida), ei ole täiesti selge, et Golubevil oli objektile intellektuaalomandi õigusi.

Kõnealune osa on video saatja paigaldamiseks mõeldud konsool. Selleks on see päris lähedal “funktsionaalse” objekti ideaalsele näitele. See on mõeldud konkreetse ülesande täitmiseks (saatja paigaldamine) ja selle disaini tingivad praktilised nõuded saatja külge ühendamiseks.

Seega võime olla päris kindlad, et see jääb autoriõiguse kaitse ulatusest välja. Kinnitus võib olla kaitstud patendiga, kuid puuduvad tõendid selle kohta, et Golubev taotles või sai oma kaitsele patendikaitset.

Tulemus? On tõenäoline, et sulgudes ei ole üldse mingit intellektuaalomandi õigust kaitstud. See tähendab, et keegi ei vaja Golubevi luba klambrite kopeerimiseks, täiustamiseks või ehitamiseks. Seda võib müüa kaugele ja laiele ilma loata. Objekti enda jaoks ei ole Golubevi Creative Commons'i litsents asjakohane. CanadaDrones.com ei vajanud Golubevi luba sulgudes ja ei teinud midagi (õiguslikult) valesti, kui ta otsustas seda teha. Golubev ei pruugi olla heaks kiitnud CanadaDrones.com'i otsust reprodutseerida ja müüa tema kujundatud kinnitust, kuid see ei andnud talle seaduslikku õigust neid peatada.

See on suur muutus kõigile, kes tulevad koodide, fotode, filmide ja muusika maailmast - kõik asjad, mis on autoriõigusega kaitstud. Kui olete funktsionaalsete, füüsiliste objektide maailmas, ei saa te enam lihtsalt eeldada, et on olemas igasugune intellektuaalomand, mis kaitseb kõike.

Fail

Klahv STL avati tekstiredaktoris.

Kui me rääkisime lihtsalt objektist, oleks see analüüsi lõpp. Kuid pidage meeles, et 3D trükkimisel räägime sageli kahest erinevast elemendist - objektist ja failist. Ja sel juhul raskendab fail natuke asju.

Erinevalt funktsionaalsest objektist on fail lihtsalt kood. Ja kood on üldiselt kaitstud autoriõigusega. See tähendab, et isegi kui objekt ei ole autoriõigusega kaitstud, võib fail olla.

Kui fail on autoriõigusega kaitstud, vajab CanadaDrones.com luba selle koopia tegemiseks. Sel juhul andis Golubev CanadaDrones.com'ile ja kõigile teistele luba teha koopiaid nii kaua, kui nad tegid seda mittekaubanduslikult ja omistasid disaini talle (see, mida Creative Commons litsents tegi). Kui CanadaDrones.com tegi failist koopiaid (näiteks laadides selle alla või kopeerides seda erinevatesse printeritesse), võivad nad rikkuda Golubevi autoriõigusi failis, isegi kui nad ei rikkunud mingeid füüsilise objekti õigusi.

Muidugi, kuna midagi ei ole kunagi kerge, sõltub see analüüsi osa kahest täiendavast hoiatusest (sellest on kahju). Esiteks kehtib see ainult faili kohta. Kui CanadaDrones.comil õnnestus paigaldada tagurpidi ilma Golubevi faili kopeerimata, ei ole rikkumist, sest nad ei oleks faili ise kopeerinud.

Teiseks, ja see on keerulisem, võib väga hästi olla, et kuigi kood on üldiselt autoriõigusega kaitstud, ei ole objekt, mis lihtsalt kujutab endast objekti, autoriõigusega kaitstud. Seda võimalust selgitatakse natuke üksikasjalikumalt selle raamatu lehekülgedel 14-19. Lühike versioon on see, et kui ainus viis, kuidas füüsilist objekti digitaalselt esindada, on kood, mis näeb välja nagu Golubevi hämmastav, ei saa Golubevi STL-fail üldse autoriõiguse kaitset. Ja kui fail ei ole autoriõigusega kaitstud, ei ole see ilma loata kopeerimine rikkumine.

Pildid

Olles oht, et asjad veelgi keerulisemaks muutuvad, on siin veel üks märk. Osana Golubevi „Thingiverse” lehest, võttis ta pildid, et anda inimestele tunne, kuidas mount nägi ja annab selle kasutamise jaoks veidi konteksti.

Need pildid on autoriõigusega üsna selgelt kaitstud ning CanadaDrones.com'i kasutamine ilma loata on autoriõiguste rikkumine. Võiksime küsida, kas Golubevil oli luba kasutada mõningaid tema pildil olevaid pilte (või kui tal oleks selleks isegi vaja luba), kuid ignoreerime seda praegu.

Tulemus

See jätab meid huvitavasse kohta. See on üsna kindel panus, et CanadaDrones.com ei rikkunud intellektuaalomandi õigusi füüsilise objekti kopeerimisel. Ja see on vaieldav ettepanek, kui nad rikuvad faili intellektuaalomandi õigusi. Pildi kasutamise kõrval ei ole Golubevi väited rikkumise kohta slam dunk. Kui Golubev kaebas, kas KanadaDrones.com lükkas tagasi?

Resolutsioon.

Õnneks on vastus "ei". Selle asemel, et saada õiguslikesse tehnilistesse olukordadesse ja seda kohtu ette võtta, pidas CanadaDrones.com kiiresti läbirääkimisi Golubeviga. Lahendus oli mõistlik. CanadaDrones.com maksis tasud, mis Golubevile tekkis, kui ta kostüümi esitas, saatis talle vabanduskirja juhtumi eest ja vallandas esmalt eseme vastuvõtmise eest vastutava töötaja.

Võib juhtuda, et kiri oleks saavutanud sama asja nagu kohtuasi, kuid selle tulemusena tundub see olevat tugev. CanadaDrones.com hoidus maksmisest kohtuasja ja selle halva avalikustamise eest. Golubev sai oma mäe välja ja vabandas. Kõik kõndisid õnnelikuks, hoolimata juhtumi õiguslikust väärtusest.

Eraldi juhtumina on hea näha, et see lahendatakse sõbralikult ja minimaalse õigusliku sekkumisega. Kuid kui juhtumiuuring, on see kasulik ka mõelda, kuidas intellektuaalomand ja rikkumine sobivad 3D-printimise maailma.

Kui midagi muud, loodetavasti näitab see näide, et 3D-trükikontekstis on mõisteid nagu „rikkumine” mõnevõrra keerulisem kui muusika või filmid. See on keeruline valdkond, mis on seda enam teinud, sest nii paljud meist õppisid kõike, mida me teame rikkumise kohta autoriõiguse vähendatud maailmas.

Edasi, me kõik jõuame selle koos kokku. Kuid praegu on oluline meeles pidada, et lihtsalt sellepärast, et midagi kopeeritakse, ei tähenda see, et see rikub. Kuigi see võib olla häiriv, võib see olla ka suurepärane võimalus. Lõppude lõpuks on see meeldetuletus, et füüsiline maailm on täis asju, mida saate ilma loata kopeerida, ehitada ja parandada. Ja see on igaühe jaoks suurepärane võimalus.

Osa

Jätnud Kommentaari