Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

3D skaneeritud kuju autoriõiguse debacle: kuidas ülikool sai selle valesti

Michelangelo Moosese lavastus Augustana kolledži ülikoolilinnak. Foto krediit: Jerry Fisher

Eelmise aasta lõpus tõstatasime välja suurepärase töö, mida Cooper Hewitt muuseum teeb, et näidata eeskuju, kuidas muuseumid ja teised kultuuriasutused saavad teha avalikkusele kättesaadavaks kvaliteetseid 3D skaneeringuid. Kahjuks tuleb just nii kaua suvepäevadel pöörduda külma talvise õhtu poole. Nüüd on meil näide sellest, kuidas erinev kultuuriasutus teeb fantastilist tööd, näidates, kuidas mitte sama tüüpi küsimusi käsitleda.

Stseen: Sioux Falls, Lõuna-Dakota

Sioux Falls on koduks Michelangelo Moosesele, mis on üks tema tuntumaid skulptuure. * Sioux Fallsi linna ja Augustana kolledži kaasomanik ning see on Augustana kolledži ülikoolilinnakus.

Kohalik fotograaf Jerry Fisher otsustas skulptuuri kasutada oma teemana, kui ta hõivas oma 3D-püüdmise oskusi, dokumenteerides oma edusamme Twitteris ja Google +. Kahjuks pälvis see täiesti mõistlik ja õiguslik akt Augustanta kolledži esindajate tähelepanu. Viidates autoriõiguse ja muude intellektuaalomandi õiguste probleemide määratlemata (ja lõpuks ka olematule) segule, palus kolledž Fisheril eemaldada oma 3D-failid internetist. Hirmutades mingisugust vastutust, järgis Fisher seda põhjendamatut taotlust, jättes seega endale ja kõigile teistele võimaluse kasutada faile.

Augustana kolledži taotlus oli tühi - avalik domeen on reaalne

Lähme nüüd üks asi välja: Augustana kolledžil ei olnud seaduslikku õigust ega alust ähvardada Fisheri rikkumisega. Ei ole autoriõiguse kaitset skulptuurile, mis loodi 16. sajandi koidikul 450 aastat tagasi surnud skulptor. Kõik Michelangelo töö on kindlalt avalikkusele kättesaadavad. Kui tegelikult Michelangelo eluea jooksul ei olnud autoriõigusi, ei ole see isegi olemas. Alates hetkest, mil ta Moosese skulpteeris, võib keegi kopeerida, remixida ja ehitada selle mistahes põhjusel ilma loata.

Loomulikult ei ole Sioux Falls'i skulptuur Michelangelo originaalkuju. Algne Mooses on ikka veel Itaalias. Sioux Falls'i skulptuurid on täpsed koopiad, mis on tehtud 1970ndate alguses - täpsed koopiad, tundub asjakohane mainida, mis tehti ilma Michelangelo pärandi loata, sest originaalid ei ole autoriõigusega kaitstud. Algse skulptuuri autoriõigusi ei olnud ning originaalse skulptuuri täpsete koopiate autoriõigusi ei ole.

Kui Fisher harjutaks oma 3D skaneerimist 1970ndate alguses tehtud originaalsete skulptuuridega, oleksid skulptuurid tõenäoliselt autoriõigusega kaitstud. Õnneks ei ole Fisheri ja kõigi teiste jaoks skulptuur originaalne skulptuur - see on koopia. Nii nagu 16. sajandi kaartide skaneerimine ei anna mulle skannimisfailile uut autoriõigust, ei anna 16. sajandi skulptuuri koopia valimine mulle uut autoriõigust.

Norman B. Leventhal'i kaardikeskus Boston Public Library's skaneeris seda 16. sajandi kaarti, kuid see ei andnud raamatukogule uut skannimist autoriõigust. (link)

Ilma autoriõigusteta originaalse skulptuuri või reprodutseerimise puhul pole lihtsalt autoriõiguse põhjus, et Fisher ei peaks suutma teha nii palju skaneeringuid, kui ta soovib. See on vastutustundetu ja õõnestab Augustana missiooni „rikastada [] elusid eksponeerides esteetiliste ja loominguliste väljenduste püsivate vormidega”, ütles Augustana teisiti.

3D-skaneerimine ei ole Magic

Moosese 3D renderdus Jerry Fisher

Teataval tasemel tunnistab kolledž, et neil ei ole õigust piirata oma Moosese valatud koopiaid. Inimesed pildistavad skulptuure kogu aeg, kuid kolledž ei kinnita kujuteldavat autoriõigust ja nõuab nende piltide hävitamist. Kuid kuidagi on 3D-skaneerimine - nii palju koopiat autoriõiguse seisukohast kui foto - andnud kolledži ametnikele uudseid ja arusaamatuid probleeme. Õnneks ei ole kõik, kes ei ole Augustana kolledž, 3D-skaneerimine maagia ega anna Augustana Kolledžile ega kellelegi teisele õigust varastada üldkasutatavaid töid.

Kuidas see juhtus?

Tõenäoliselt ei tegutsenud Augustana College pahatahtlikult, kui nad ütlesid Fisherile, et nad failid maha võtavad, ja ei mõistnud, et nad teevad midagi valesti. Sellel juhul on kõik advokaadi-ituse (või kvaasi-juristi-ituse) tunnused, mis kipuvad ilmuma autoriõiguse ümber. Kolledži esindajatel oli ebamäärane mure, et skaneerimine võib rikkuda kellegi autoriõigust või kaubamärki või midagi, ning et kolledž võiks kuidagi olla seotud.

Sellise ebamäärase murega silmitsi seistes oli kolledžil kaks valikut. Üks oli teha mõningaid uuringuid, et teada saada, kas nende mure on tegelikult õigustatud. Teine, ja see on tee, mis tundub, et nad võtsid, oli lihtsalt öelda "ei", visata hirmutavad sõnad nagu "autoriõigus", sulgeda projekt ja loota, et probleem läks.

Teine valik on laisk valik ja see on peaaegu alati lihtsam. See võtab aega ja vaeva. Kuid see kõrvaldab ka avalikkuse õiguse kasutada avalikku tööd (sama õigus, tuleb märkida, et see võimaldas kõigepealt valasid teha).

Selline valik reageerimise ja mõtlemise vahel on selline, mille üle kogu riigi kultuuriasutuste juhid tulevad lähiaastatel silmitsi 3D-skaneerimise kohta küsimuste esitamisega. Alati on kiusatus öelda "ei" ja saada oma päevaga edasi. Kuid parem vastus on võtta aega, et tõesti mõista probleemi ja töötada, et hoida skulptuurid, hooned ja objektid, mis on üldkasutatavad, võltsitud autoriõiguse udu alt. Autoriõiguse kaitse kestab piisavalt kaua - hirmu ja laiskuse kombinatsioon ei tohiks lasta töid avalikult kasutada.

Boonus: Tänane autoriõiguse seadus on mõeldud selleks, et juristid oleksid liiga ettevaatlikud

Paljud juristid on oma olemuselt ettevaatlikud, kuid autoriõiguse seadused on sellised, mis annavad neile täiendava stiimuli olla tavalisest veelgi ettevaatlikum. Konkreetselt võib autoriõiguse seaduste rikkumine rikkumisjuhtumites muuta rahalise kahju õhupalli ebatavaliselt kiiresti.

Et saada raha enamikus tsiviilasjades, peate näitama oma kahju. Kas auto on tabanud? Näita kohtule arsti arveid ja kaotatud palka. Maalikunstnik maalib sinu seina kuuma roosa asemel punakas beež? Näidake kohtule, kui palju maksab see töö uuesti tööle.

Autoriõigus on kahjutasude osas erinev. Autoriõiguse valdaja võib kaevata tegelike kahjude eest, nagu isik, keda tabas auto või halb värvi töö. Kuid neil on ka võimalus kohtusse kaevata, mida nimetatakse „seadusjärgseks kahjutasuks”. Selle asemel, et osutada rikkumise tegelikule maksumusele (et laulu ebaseaduslik allalaadimine ilma kunstnikuta $ 0,99), võib autoriõiguse omanik lihtsalt märkida summa, mis on kirjutatud seaduse teksti, et see oleks kahju väärtuseks. See summa võib olla ühe rikkumise kuues arvus (see, kuidas 24 laulu rikkumine võib kaasa tuua 1,5 miljoni dollari suuruse kahjutasu).

Muuhulgas muudab nende seadusjärgsete kahjude oht advokaadid potentsiaalsete autoriõiguste rikkumise väidete suhtes ettevaatlikuks. Isegi kui ta oleks rikkunud, ei oleks Fisheri tegelik kulu skulptuuri loata koopiate tegemisel tõenäoliselt suurem kui paarsada dollarit (kui see oleks). Sellise vastutusega silmitsi seistes võib advokaat otsustada võtta natuke ohtu ja eksida üldsuse juurdepääsu osas. Kuid sadade tuhandete dollarite vastutuse näol peab advokaat olema kindel, enne kui ütleb “jah”, isegi kui nad algavad eeldusest, et töö on üldkasutatav. Ja selle kindluse saamine võib võtta palju aega.

Goodlatte'i komitee tegeleb autoriõiguse seaduse ajakohastamisega käesoleval aastal

Õnneks võib olla võimalus seda muuta. Kongress vaatab tõsiselt autoriõiguse seaduste ajakohastamist 2015. aastal ning sellised rühmad nagu minu, teevad kõvasti tööd, et saada seadusjärgset kahju. See lihtsustab inimeste juurdepääsu avalikkusele kuuluvatele töödele, vähendades oluliselt vigade maksumust. Järgmiste kuude jooksul hoia oma silmad lahti, et seda rohkem arutada.

* See on tegelikult koduks kahele skulptuurile: Mooses ja Taavet. Kuigi see postitus keskendub Moosesele, võite olla kindel, et analüüs kehtib ka Davidile.

Osa

Jätnud Kommentaari